Gorman Law Firm, PLLC

Haciendo Realidad el Sueño Americano


DHS Rescission of Memorandum Providing for Deferred Action for Parents of American and Lawful Permanent Residents

Rescission of Memorandum Providing for Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (“DAPA”) Release Date:  June 15, 2017 On June 15, Department of Homeland Security Secretary John F. Kelly, after consulting with the Attorney General, signed a memorandum rescinding the November 20, 2014 memorandum that created the program known as Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (“DAPA”) because there is no credible path forward to litigate the currently enjoined policy.  The rescinded memo purported to provide a path for illegal aliens with a U.S. citizen or lawful permanent resident child to be considered for deferred action.  To be considered for deferred action, an alien was required to satisfy six criteria: (1) as of November 20, 2014, be the parent of a U.S. citizen or lawful permanent resident;    Official website of the Department of Homeland Security Contact Us Quick Links Site Map A­Z Index AILA Doc. No. 17061602. (Posted 6/16/17) 6/16/2017 Rescission of Memorandum Providing for Deferred Action for Parents of Americans and Lawful Permanent Residents (“DAPA”) | Homeland Security https://www.dhs.gov/news/2017/06/15/rescission­memorandum­providing­deferred­action­parents­americans­and­lawful 2/2 (2) have continuously resided here since before January 1, 2010; (3) have been physically present here on November 20, 2014, and when applying for relief; (4) have no lawful immigration status on that date; (5) not fall within the Secretary’s enforcement priorities; and (6) “present no other factors that, in the exercise of discretion, make [ ] the grant of deferred action inappropriate.” Prior to implementation of DAPA, twenty-six states challenged the policies established in the DAPA memorandum in the U.S. District Court for the Southern District of Texas. The district court enjoined implementation of the DAPA memorandum, the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit affirmed the district court’s decision, and the Supreme Court allowed the district court’s injunction to remain in place. The rescinded policy also provided expanded work authorization for recipients under the DACA program for three years versus two years.  This policy was also enjoined nationwide and has now been rescinded.  The June 15, 2012 memorandum that created the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program will remain in effect.  For more information, see our frequently asked questions (/news/2017/06/15/frequently-asked-questions-rescission-memorandumproviding-deferred-action-parents) .




"Living in limbo: DOD rule change stalls path to citizenship"




By ALEX HORTON | STARS AND STRIPESPublished: May 18, 2017

Earlier this spring, Dr. Kusuma Nio was anticipating two things in May.

The trauma surgeon hoped to deploy with his Army Reserve unit to Afghanistan, where his expertise in treating catastrophic injuries would be vital to U.S. and Afghan forces roiled by resurgent militants.

The other thing: Nio was to raise his right hand again May 5. Not just as a soldier, but as a U.S. citizen.

Instead, Indonesian-born Nio, 32, who lives in Springfield, Ill., is watching his fellow soldiers of the 1st Forward Surgical Team based in New York leave for war. His path to citizenship has become a minefield.



His citizenship oath was postponed indefinitely April 13 by the United States Citizenship Immigration Service, who told him the Defense Department has suspended all applications from foreign-born recruits looking to serve.

The Pentagon’s tangled bureaucracy is struggling to move 4,200 legal immigrants through the Military Accessions Vital to the National Interest program, which was implemented in 2009 to take advantage of medical and language skills critical to the success of military operations around the world.

Newly imposed requirements issued in a Pentagon memo Sept. 30 — when the program was renewed — have created a logjam of applicants. A rule that bars MAVNI recruits from receiving a security clearance until they complete their first term of service has crippled the ability of soldiers like Nio to earn a commission and prevents the military from using their talent for years. Until then, his time as a reserve specialist is spent cleaning scalpels instead of using them in life-saving surgery.

Nio and others are left asking a simple question: If the military wanted their talents, why are they sitting around not using them?

“I’m a fully qualified and American-trained surgeon. It doesn’t make sense to me,” Nio said.

Margaret Stock, a retired Army officer central in creating the MAVNI program, said May 8 that the reforms are so severely counter to the original intent of the program that it is now imploding, sending ripples throughout the military that will hurt recruiting, undermine its security missions and send personnel spending into a frenzy as the force pays bills for native troops to receive top medical and language training.

“This isn’t extending the program,” Stock said of the new measures. “This is destroying the program.”

Stalled by new rules

The MAVNI program has attracted thousands of legal immigrants, offering a fast track to citizenship in exchange for vital medical expertise and cultural and language skills. The military identifies skills in “critical shortfall” and sets goals to bring qualified candidates into the service, according to the Sept. 30 Pentagon memo extending the program until September. About 10,400 soldiers have entered the Army through the program since 2009, Army spokesman Hank Minitrez said May 9 in an email.

The decision to bar MAVNI recruits from receiving security clearances during their first enlistment term severely limits the contributions that soldiers like Nio can make, Stock said. Doctors cannot receive a commission without the clearance. Enlisted troops cannot enter special operations, civil affairs or intelligence fields, while troops with deep skills in languages such as Russian, Arabic and Pashto are restricted for years from doing the job the Pentagon said they desperately need to be done now.

Another big change: Applicants were required to have a legal immigration status for two years and complete background checks in order to enlist. They could start the Tier-5 investigation before shipping off to training while the long process unfolded, Minitrez said.

Now, recruits must complete a Tier-5 investigation before they get orders for training. The process takes months and involves investigations from the Justice and Defense departments and intelligence agencies, Minitrez said.

Stock said the Army was unprepared for the flood of additional requirements, leaving personnel soldiers scrambling to complete case files without proper training while soldiers piled up in the system. Soldiers like Nio are trapped in a classic military Catch-22 as he continues as a reservist, still unable to attend the basic officer leaders course.

“We haven’t been naturalized, so we can’t go to basic. But we can’t go to basic because we haven’t been naturalized,” he said.

Pentagon spokesman Army Lt. Col. Myles Caggins declined to answer questions about MAVNI, citing ongoing reviews of the program.

Applicants are screened by the State and Homeland Security departments and other agencies when they get visas, which makes them the most vetted recruits in the military, Stock said. Green-card holders, who are permanent residents but not citizens, are not subject to the rules, she said.

“The new rule is especially pernicious because the requirements for passing [additional screenings] are completely different from the ‘good moral character’ required for citizenship,” Stock said.

“That’s not the legal standard for naturalization,” and the new requirements have not been imposed on immigrants naturalized in the past few years, Stock said.

Process breakdown

The Army, which according to service data is the biggest user of the MAVNI program, has defended the new security measures.

“The background checks are time-consuming and extensive, but we owe it to our soldiers in the ranks and the American people to ensure everyone joining has been properly vetted,” Minitrez said.

A former senior Pentagon official familiar with the program told Stars and Stripes on May 9 that the background investigation process was changed after specific threats were identified.

The threats were “serious enough that there was no way we could continue the program without addressing them,” the official said on background, adding there were ongoing investigations of MAVNI recruits when he left his post after the Sept. 30 memo was issued. He declined to identify how many investigations or how many people, if any, were found to be legitimate threats.

“The number [of potential threats] was enough to get attention of senior officials,” he said.

Stock waved off concerns the MAVNI program could be used by dangerous infiltrators, saying the Pentagon has succumbed to paranoia over the perceived danger of immigrants. Since the recruits are highly vetted, they are often high-quality troops once they reach their units, she said.

MAVNI recruits have been highly sought in Special Operations Command, for instance, due to their reliability and cultural skills vital to training and fighting with foreign troops.

“If you’re going to sneak into the military, this is the last program you’d go through,” she said.

The Army has acknowledged the new Pentagon requirements have severely bottlenecked the process since September.

About 1,000 Army recruits — nearly a quarter of the 4,200 waiting for background check approvals — have been in limbo so long that they no longer have legal immigration status and need extensions or exemptions from USCIS, according to an internal Army document marked “for official use only” but posted online in April. Minitrez and others were listed as the point of contact for information. The document is no longer online.

Minitrez declined to confirm that number, referring the query to DHS and USCIS. The New York Times reported that the number could be as high as 1,500.

“Competing priorities and resource allocations among the agencies due to increased volume have resulted in delays with the process,” Minitrez said.

While those delay occur, recruits without legal status can’t obtain a job if they are reservists and are subject to deportation, Stock said.

Unused skills

The Army’s execution of new regulations has frustrated Nio.

Before recent changes, MAVNI could churn out minted troops with citizenship in hand in one to four months, Stock said. But the new restrictions have jolted the program enough to turn off future applicants, Stock said. While recruits with language skills await security clearances to begin training, they must enlist in other specialties that do not correspond with their skills.

“There’s no point to the program if all it does is produce extremely well-vetted truck drivers,” she said.

Nio said his motivations were different than some others. He holds a visa reserved for immigrants with special skills, and the hospital where he works can easily sponsor his legal status.

“This is a perfect way to give back and to serve and to learn,” Nio said about his path to becoming an Army doctor. “There is nothing like combat surgery.”

After earning his doctorate at the University of Minnesota in Minneapolis, Nio enlisted as a specialist in 2015 with the agreement that he would earn his commission as a captain. His contract required him to serve six years in the Army Reserve and two in the inactive Reserve, he said. He finished his background investigation in April 2016, with his oath of citizenship and commissioning on track for this month, he said. But the restrictions have stopped all progress, he said.

Nio works at a Level 1 trauma center in his civilian job, where he treats patients with gunshot wounds, severe burns and injuries sustained from car wrecks, along with surgeries for conditions like appendicitis and hernias, he said.

Contrast that with his placeholder Army reservist occupation: operating room specialist. The job involves sterilizing equipment and cleaning rooms between patients. The experience disparity equates to a pilot grounded to scrape bug splatter off an F-16.

“I’m almost through a third of my service time already,” he said. “You have someone ready to go, and sitting as a specialist?”

Luckily, Nio said, his unit sympathizes with the disconnect between his skill and his rank.

Surgical teams in his unit conduct realistic training during their drill weekends, he said. Patients eviscerated by imaginary IEDs and gunfire flood medical tents. Nurses and medics buzz around Nio, who plays the role of trauma surgeon.

The training is realistic, but his authority is a facade. Once Nio removes his scrubs and stores his instruments, he steps out of the tent as a junior enlisted soldier.

Nio’s unit will arrive in Afghanistan this month as the country braces for another Taliban offensive and Islamic State militants seek to regain footholds. Sharp violence has recently struck U.S. troops there. Two Army Rangers were killed April 26 during a fierce battle with Islamic State militants, and three soldiers were wounded in a suicide car bomb explosion May 3 in Kabul.

“My unit is desperate for surgeons to go on this deployment,” he said. “And I’m just saying goodbye to everyone.”

Twitter: @AlexHortonTX

El H-1B Visa


Entendiendo la Visa H-1B

¿Está interesado en contratar a un profesional extranjero? O tal vez usted es un profesional extranjero que una compañía estadounidense quieracontratar.   Si  su caso es uno de estos, entonces es probable  que la visa H1-B sea una solución para usted.  Siendo que existen requisitos muy específicos para la visa H1-B, le invito a que lea lo que viene a continuación,  para asegurarse de que reúne los requisitos básicos para obtener una visa bajo esta categoría antes de invertir tiempo y energía tratando de contactar una compañía estadounidense o un profesional extranjero.

Lo importante es la relación empleado-empleador

Para empezar el mayor requerimiento es que exista una relación valida de empleado-empleador.  En términos generales, el gobierno estadounidense quiere saber si una compañía estadounidense  la capacidad de contratar y pagar a un profesional extranjero.  En términos específicos, el empleador debe: (1) contratar al empleado; (2) tener la  capacidad de contratar, pagar, despedir, supervisar, y controlar el trabajo desempeñado; y por supuesto, (3) el empleador debe tener un número de identificación con la oficina deimpuestos (IRS).  Puede ser que parezca que estos son requisitos que se pueden cumplir fácilmente, sin embargo, el gobierno generalmente rechazaaplicaciones porque la documentación no fue presentada de manera que demuestre que el empleador cumple con esos tres requisitos.

¿Qué, si soy el único accionista de mi compañía (estadounidense)? ¿Puedo obtener una visa H-1B? Una respuesta no muy satisfactoria es tal vez.  Nuevamente, todo depende de cuan indiscutible  sea la evidencia que presente, pues debe demuestrar que la compañía tendrá control sobre el trabajo y el beneficiario (empleado).  En otras palabras, si usted puede demostrar que otros niveles de autoridad (tal como la junta de directores) dentro de la compañía estarán controlando los términos y condiciones de su trabajo, entonces es probable que califique.

El Candidato: ese alguien especial

El próximo obstáculo a sobrepasar es que el empleado debe ser alguiencon ciertas características que lo distingan (especial) y no solo alguien al cual su madre lo considera como tal.  El empleado debe tener un título universitario o superior (candidatos con Maestría reciben tratamiento especial –se hablara más acerca de eso en otra ocasión-) con una especialidad.  ¿Cuál es la importancia de esto? Bien, si el cargo o posiciónpuede ser desarrollado por cualquier persona con un diploma universitario, entonces no califica.  Para ayudarnos a determinar si un título universitario es requerido o no para una posición en particular, el gobierno a menudo se refiere a el Manual Ocupacional (Occupational Outlook Handbook), encontrado aquí.  A pesar de que esta es una fuente importante de información, no lo es todo a tiempo de tomar una determinación.  De la misma manera que con el requisito de la relación empleado-empleador, es importante que se reúnan ciertos requisitos y documentación para demostrar que una posición en particular requiere de educaciónespecializada.

¿Puedo calificar sin un título universitario? Nuevamente, es probable.  Si usted tiene una certificación o acreditación especial que sea pertinente alcargo ofrecido, o si usted posee el equivalente a un título universitario estadounidense o post grado (Maestría o Doctorado), es posible que califique.  El gobierno por lo general puede acreditar 3 años de experiencia laboral como equivalente de un año universitario.

¿Cuánto es suficiente?

Finalmente, el último requisito básico es el que su trabajo sea retribuido.  El empleador debe pagar al profesional extranjero un “salario real o actual” para esa posición, el que sea más alto. Esto es determinado por varios factores, que entre otros consideran el tipo de trabajo, e incluso la localización del empleado.  En otras palabras, el pago por la posición ofrecida debe coincidir con lo que se le paga a otras personas que estánrealizado ese mismo tipo de trabajo, tomando en cuenta factores como ubicación y experiencia.  Por ejemplo, el sueldo actual para un programador con años de experiencia puede que variar entre “Silicon Valley, California” y“Death Valley, California” (si es que existe una posición para programador en Death Valley).

Un abogado puede ayudarle a usted y a su futuro empleado a informarse sobre cada uno de estos aspectos para de esta manera esté al tanto de sicumple o reúne los requisitos para la obtencion una visa H-1B.  Si usted es un empleador o empleado y está interesado en el proceso de la visa H-1B, contacte nuestra oficina para  obtener información.

“Rocket Docket” para menores indocumentados


Al tiempo en que un gran flujo de niños inmigrantes indocumentados ingresa a los Estados Unidos, la ciudad de Baltimore está ahora bajo la mirada de todos.  Tal atención sobre Baltimore resulta de la manera en la que allí se están manejando los casos de menores indocumentados que ingresaron al país sin la compañía de un adulto. Y es que en la ciudad se están procesando estos casos al estilo “Rocket Docket”, en referencia a su disposición para procesar casos de manera acelerada o expedita. Esto, en respuesta a la directriz emitida por el Presidente Obama, en la cual solicita el manejo de estos casos por la vía rápida. Como consecuencia, los menores cuentan con tan sólo alrededor de 21 días para procurar servicios  de un abogado, un factor que usualmente guarda relación directa con el éxito del individuo en  evitar su deportación.

De acuerdo con la organización Transnational Records Access Clearinghouse (TRAC), al 47.5 por ciento de los menores indocumentados que han contado con asesoría legal se les ha concedido en audiencia el derecho de permanecer en los Estados Unidos; mientras que nueve de cada 10 niños que no cuentan con un abogado terminan siendo deportados. Sin embargo, el estudio de esta data no indica claramente cuantos niños de cada diez realmente se presentan a su audiencia si no han logrado conseguir un abogado. El fallo a presentarse a ser procesado, resulta automáticamente en expulsión del país bajo el concepto de “in absentia” o “en ausencia”.  Aunque se desconoce tal estadística, es importante resaltar que cuando estos menores indocumentados logran asegurar los servicios de un abogado, casi con toda certeza ellos se presentan a su audiencia.  Es probable que el programa de expulsión expedita al estilo “Rocket Docket” lo que esté haciendo, en realidad, es reducir el número de niños que termina presentándose  a su audiencia debido a que no han contado ni con el tiempo suficiente para encontrar un abogado ni con la oportunidad para entender tanto las implicaciones legales de su ingreso al país como la protección legal disponible.

Cuando se ha intentado medir el apoyo de la población en general a esta táctica promovida por el Presidente, cerca de la mitad de los estadounidenses apoyan la expulsión expedita o acelerada en este tipo de casos; 47% de los Demócratas en comparación con 60% de los Republicanos apoyan tales medidas. Es poco probable, sin embargo, que ninguno de los dos bandos haya tomado en consideración cómo es que medidas como “Rocket Docket” terminan por el contrario desincentivando a estos menores a que se presenten a su audiencia respectiva; una situación en la que todos concuerdan no resuelve ningún problema. Este tipo de medidas no cumple ningún propósito;  más allá de parecer que el problema está siendo abordado, lo que pretenden es tapar el sol con un dedo.

Presidente Obama: "Regresa a los Niños"?


A principios de esta semana, el Presidente Obama se manifestó en torno a dos asuntos de inmigración que vienen afectando a la Nación.  En primer lugar, se refirió al ingreso de menores que huyen de países de Centro América sin la compañía de un adulto. El Presidente envió así una carta al Congreso solicitando mayores poderes para enviar a estos menores de regreso a sus países de origen, bajo la figura del programa de expulsiones expeditas.


Por lo regular, la expulsión expedita o acelerada es reservada para los llamados “arriving aliens” (aquellos que están intentando entrar a los Estados Unidos a través de la frontera u otro punto de entrada legal, así como también aquellas personas que ingresaron recientemente a los Estados Unidos de manera ilegal). En ambos casos, puede que la medida dé inicio a un proceso de expulsión; sin embargo, antes de emitir la orden, un oficial de inmigración debe determinar que la persona es inadmisible en los Estados Unidos por al menos una de las siguientes razones:


·         Mintió o distorsionó la realidad con el objetivo de obtener documentos de ingreso o admisión a los Estados Unidos; por ejemplo, bajo la falsa pretensión de contar con ciudadanía estadounidense

·         No cuenta con un documento válido de ingreso (como una visa o tarjeta de cruce en frontera) o documento de viaje (como un pasaporte).


Aún y cuando muchas personas resultan inadmisibles por una de estas dos razones, la gran mayoría  termina no siendo sujeta a expulsión expedita. Aún más, si quienes resulten sujetos a expulsión expedita deciden buscar asilo, éstos serán llevados primero ante un juez que evaluará si el temor a regresar al país de origen cuenta con fundamentos reales.


La solicitud del Presidente Obama de procurar la expulsión expedita de niños que viven en esos peligrosos países sorprende a especialistas y activistas en temas de inmigración, por entrar en conflicto con principios humanitarios fundamentales tanto de los Estados Unidos como de las Naciones Unidas. Sin embargo, ya que es muy posible que la mayoría de ellos busque asilo, la solicitud presentada carece de sentido debido a los procedimientos obligatorios antes expuestos.

Además de enviar tal carta al Congreso, el Presidente Obama fustigó a sus colegas por la decisión de no procurar la reforma inmigratoria este mismo año. Y es que el Presidente, quien tras su reelección  hizo de la reforma inmigratoria una bandera política para su segundo período, pensó que los Republicanos atenderían sus demandas con la esperanza de asegurar el voto latino en futuras  elecciones. Sin embargo, Republicanos de la Casa de Representantes dicen que el Presidente Obama ha hecho casi imposible las negociaciones debido a su retórica inflamatoria y sus acciones amparadas bajo el  poder ejecutivo. El Presidente de la Cámara Baja, Boehner describe su decisión de no avanzar con un proyecto de ley de inmigración como una reacción natural ante la decisión de la Administración Obama de no hacer cumplir las leyes tal y como están escritas actualmente. Boehner destaca que la Cámara se rehúsa a negociar con una administración que no respeta las leyes. En muestra de desagrado con la decisión de Boehner y para continuar expresando su frustración, el Presidente Obama reiteró su intención de usar cualquiera de los poderes ejecutivos que le quedan para cambiar el escenario legal de inmigración.

Algunos dicen que lo que se busca es extender el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (Deferred Action for Childhood Arrivals o DACA, por sus siglas en Inglés) a un grupo aún más amplio. Actualmente, el programa ha dado un lapso de dos años para el diferimiento de cualquier acción en el área de inmigración a aquellos que no cuentan con un estatus, estén cursando estudios, y que hayan ingresado antes de Junio del 2007, entre otras condiciones. Sin embargo, el hecho en sí – aunque se trata de una promesa de acción a futuro poco confiable – priva a aquellos que sí cuentan con vías legales de la posibilidad de usarlas. La ley actual provee mecanismos mediante los cuales un proceso de deportación no necesariamente conlleva a la deportación per sé, sino que ofrece a los individuos la oportunidad de procurar beneficios ya disponibles en la ley.


Debido a que el Presidente Obama ha hecho de todo menos suspender la emisión de Notificaciones de Comparecencia (NTA, por sus siglas en inglés) a aquellos que no tienen cargos criminales, individuos que cumplen con las leyes están varados sin recursos legales a los que recurrir. El Congreso, por su parte, lo que busca es tratar el caso de cada individuo con un proceso individual. Claramente, no es un programa perfecto, pero hasta que el Congreso pueda - de una manera sensata y bipartidista - modificar la ley para abordar mejor asuntos que afectan el sistema completo, el programa temporal que el Presidente Obama continúa ofreciendo a estos individuos en estado de desesperación es injusto para los recipientes y constitucionalmente inapropiado.

DHS anuncia proceso de renovación de DACA


A partir de la mañana de este Jueves, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en Inglés) comenzó a aceptar solicitudes de renovación por parte de beneficiarios del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (Deferred Action for Childhood Arrivals o DACA, por sus siglas en Inglés).  La fecha de vencimiento más próxima en casos de DACA es Septiembre del 2014; sin embargo, el Secretario Jeh Johnson anunció que el proceso de renovaciones ya comenzó, y que el Departamento de Seguridad Nacional comenzará a conceder peticiones de renovación inmediatamente. Aún y cuando las aplicaciones de renovación ya están disponibles, USCIS continuará aceptando, además, peticiones por parte de individuos que previamente no habían procurado acceso al programa DACA.


Tal y como fue expresado en el sitio de Internet del Departamento de Seguridad Nacional, “DACA es una vía discrecional de diferir acciones que forzarían la salida de un individuo. Bajo DACA, individuos contarán con la posibilidad de permanecer en los Estados Unidos y solicitar autorización de empleo por un período de dos años. Individuos que no han solicitado DACA previamente, pero que reúnen los criterios establecidos, también pueden solicitar acción diferida por primera vez. Es importante destacar que aquellos individuos que no han residido de manera continua en los Estados Unidos desde Junio 15, 2007 resultan inelegibles para DACA.”


Requisitos para Renovación de Acción Diferida DACA

Recipientes de DACA deben continuar cumpliendo con los criterios iniciales y los siguientes lineamientos adicionales:

  • No haber salido de los Estados Unidos en o luego de Agosto 15 del 2012, sin permiso;

  • Haber residido de manera continua en los Estados Unidos desde haber presentado la más reciente petición aprobada de DACA; y

  • No haber sido acusado de cometer felonía o delito grave, delito menos grave de carácter significativo, tres o más delitos menos graves, o representar una amenaza a la seguridad nacional o a la seguridad pública.


Por favor, llame a Gorman Law Firm con sus preguntas acerca de DACA. 800-583-6602

El fin de la prohibición de entrada por 3 y 10 años?


En lo que aparenta ser una de las pocas recomendaciones fructíferas en la retórica de inmigración por parte de cualquiera de los partidos, la llamada “prohibición por 3 y 10 años” pudiese ya estar viendo sus últimos días. A finales de la semana pasada, el diario Washington Times indicó que el Representante Labrador (R-Idaho) sugirió un acuerdo con los Demócratas para suavizar la fuerte manera en que se penaliza a inmigrantes que han acumulado tiempo de presencia ilegal en los Estados Unidos. Bajo la ley actual, aquellos inmigrantes indocumentados que ingresen sin pasar por un punto de inspección y hayan acumulado - desde entonces - tiempo ilegal en los Estados Unidos son castigados si el tiempo acumulado excede los seis meses o alcanza el año. Esto lo que ha hecho es impedir que personas que cuentan con mecanismos legales de inmigración procuren conseguir su estatus legal; mas sin embargo, no ha logrado cumplir con su intención original de disuadir la inmigración ilegal en sí.


En negociaciones, el Representante Labrador ha indicado que además de simplificar el castigo a aquellos que violan las leyes de inmigración, él y otros Republicanos buscan extender mayores beneficios para la inmigración legal bajo la forma de visas a estudiantes no inmigrantes.  Dicha oferta llega a través de la organización Heritage Foundation, “una institución de investigación y educación cuya misión es formular y promover políticas públicas conservadoras fundamentadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertades individuales, valores Americanos tradicionales, y una fuerte defensa nacional.”  Republicanos de la Casa de Representantes estuvieron reunidos en un foro de Heritage Foundation para discutir el tema de inmigración, tópico que se ha convertido en uno de los más controversiales para el GOP en años recientes.


Pero de acuerdo con el Washington Times, la propuesta del Sr. Labrador no causó muy buena impresión en aquellos regularmente referidos como “defensores de la inmigración”.  Los llamados “defensores” dicen que “sólo aceptarán un paquete de reforma inmigratoria amplio, que incluya todos los aspectos del debate de inmigración.” Los Demócratas quieren un proyecto de ley monolítico que dé respuesta de una sola vez a todos los problemas de inmigración, a costa de cualquier progreso en una u otra área en particular. Sin embargo, el revocar o anular la “prohibición de entrada por 3 y 10 años” en inmigración permitiría salvar obstáculos pasados y presentes que muchos de los actuales y futuros inmigrantes deben enfrentar. Esto removería la prohibición de entrada a aquellos individuos que están presentes en los Estados Unidos y que, aunque cuentan con maneras legales de inmigrar, permanecen aquí sin buscar tal beneficio por temor a ser penalizados una vez que salgan del país. Actualmente, estos individuos pueden salir y reingresar al país tras recibir la visa disponible, pero sólo de forma inmediata si un familiar estadounidense del inmigrante enfrenta una situación de urgencia o adversidad extrema.  De cualquier otro modo, él o ella deberá sobrellevar un largo, y en el caso de la prohibición de entrada por 10 años, insoportable período de espera.


Al ofrecer la eliminación de tal prohibición, creada para desincentivar la permanencia ilegal de inmigrantes, los representantes Republicanos buscan incentivar la inmigración legal en el futuro mediante el incremento de tarjetas verdes o “green cards” a “extranjeros que se gradúen de universidades Americanas con estudios avanzados en las áreas de ciencias, ingeniería, matemáticas, o tecnología.” En efecto, esta sugerencia por parte de los Republicanos busca otorgar a empresas la habilidad de ofrecer puestos de trabajo relacionados con estudios cursados por estudiantes no inmigrantes en los Estados Unidos. Esta estrategia permitiría dar respuesta a las repercusiones negativas que la  "prohibición por 3 y 10 años" tiene sobre individuos, familias, y las empresas que actualmente los emplean; además de, simultáneamente, apoyar a aquellos que quisieran trabajar aquí legalmente y a las empresas que buscan emplearlos en el futuro.


Cualquiera que sea la legislación que venga en materia de inmigración, resulta preocupante que el Washington Times use el término “defensores de la inmigración” sólo cuando se trata de aquellos representantes que apoyan un proyecto de ley integral, lo cual es una falacia.  Tanto el Representante Labrador como el Senador Marco Rubio, por ejemplo, han sido fuertes voces y defensores indispensables del inmigrante en América. La manera en la cual ellos y otros en su partido creen que es más beneficiosa y efectiva para abordar el tema de inmigración no debería ser caracterizada como inaplicable a la defensa de inmigración. Los Republicanos han sido por mucho tiempo el partido pro inmigración y amnistía en muchos casos. Sin embargo, resulta aparente que una mayoría de los periodistas Americanos han dejado por cuenta del individuo la responsabilidad de filtrar información de manera sensata.

Child Custody Mediation- What and Why?

family1 In North Carolina, legal disputes between parties over child custody are reffered to "The Custody Mediation Program" by the court.  This is a mandatory program for people who have an active court case involving custody and/or visitation issues. Once a custody and/or visitation complaint is filed, the case is sent to the Custody Mediation Program and the parties will receive appointment information in the mail.

The official North Carolina State Court website, nccourts.org, answers some frequently asked questions about The Custody mediation Program.

Taken from nccourts.org:

Q. What is mediation?
A. Mediation is a guided conversation that allows people to exchange information and make decisions that can help them avoid going to court. Custody mediation helps people discuss the best way to parent from different homes. People are not expected to agree on the past. However, they can design a future that helps them avoid repeating problems they have experienced.

The custody mediator is a professional who is trained and employed by the courts to facilitate the discussion. The mediator does not decide who is right or wrong, or how the parenting should be arranged.  (Last updated on  02/07/2014 )

Q. How does the mediation program operate?
A. Once a custody and / or visitation complaint is filed, the case is sent to the Custody Mediation Program. Parties in the custody case are court ordered to attend an orientation session and one mediation session.

Orientation is usually scheduled within 30 days of the date the case is sent to the Custody Mediation Program. Orientation is a group class that prepares you for mediation.

Mediation sessions may last up to two hours. Additional sessions may be scheduled if everyone agrees and the mediator has time. Only the parties named in the lawsuit are present for mediation.

The discussions in mediation sessions are private. The mediator will not share information discussed in the session with others, including the judge or attorneys. This rule does not apply if the mediator has concerns about child abuse, hears threats to harm someone, or witnesses a crime.

If the parties are able to agree on a plan in mediation, the mediator writes a draft of a Parenting Agreement and sends it to the parties and their attorneys to review. If the parties do not agree in mediation, the case moves forward for a judicial hearing.

Parties are strongly encouraged to meet with an attorney before signing a parenting agreement. Once the parties sign the Parenting Agreement, the judge reviews it. Once the judge signs the agreement, it is incorporated into a court order and the family avoids the stress and anxiety of going to court.

Each district has local rules that outline the operational procedures for their Custody Mediation Program. Select the county where your case is filed from the drop down menu.  (Last updated on  02/07/2014 )

Q. How do I get an appointment with the Custody Mediation Program in my county?
A. The Custody Mediation Program is a mandatory program for people who have an active court case involving custody and/or visitation issues. Once a custody and/or visitation complaint is filed, the case is sent to the Custody Mediation Program and the parties will receive appointment information in the mail.

For people choosing mediation on their own, there are often community mediation programs in many counties throughout the state. Check your local listings for a program that will take walk-in clients in need of mediation. (Last updated on  02/07/2014 )

Q. May I do this without an attorney?
A. While it is highly recommended that you at least consult with an attorney to understand your legal options, you may choose to represent yourself. This will take significant effort and research on your part. Clerks and other court staff cannot provide you with legal advice, only an attorney can do that. Investigate to see if your judicial district has a self-help clinic which provides the necessary paperwork at no cost to initiate court actions. (Court filing fees still apply.)

For a helpful video from Legal Aid of North Carolina or go to ww2.legalaidnc.org.

Looking for an attorney? The North Carolina Lawyer Referral Service provides names of lawyers who offer legal services to clients for one-half hour at a reduced cost. Legal fees should be discussed with the attorney.

North Carolina Lawyer Referral Service 1-800-662-7660 | Visit www.ncbar.org

Also, the yellow pages of the telephone book contain information about attorneys who specialize in family law. Be aware that the mediator is not able to recommend specific attorneys. (Last updated on  02/07/2014 )

Q. Is mediation ever inappropriate?
A. If you have serious concerns for your safety or the safety of your children, mediation is not the best place for you.

Substance abuse and alcoholism raise serious concerns. If these problems have been addressed elsewhere, parties can agree to include those specifics in a parenting plan. If these problems have not been addressed, families can talk about options during mediation. The mediator does not investigate concerns or make decisions for families.

Only a judge can allow your case to bypass mediation and go directly to court. The Motion and Order to Waive Custody Mediation form (AOC-CV-632), is available online at www.nccourts.org. Forms may also be picked up from the Custody Mediation office. Once filed, a judge will review the motion to determine whether mediation is waived or not. (Last updated on  02/07/2014 )

Q. What is the cost for custody mediation?
A. Mediation services are provided at no cost to the parties in a custody action. The General Assembly provides funding for the Custody Mediation Program because of the benefits it provides to parents and children of this state. (Last updated on  02/07/2014 )
Q. Is there a complaint procedure?
A. If a participant has a complaint against either the mediator or the mediation process itself, the complaint is to be reduced to writing and mailed to the chief District Court judge in the district in which the mediation took place. (Last updated on  02/07/2014 )
Q. How do we figure out child support?
A. Child support can be handled through your county child support office or through a judge’s order. Financial matters are not addressed in child custody mediation. (Last updated on  02/07/2014 )


If you are currently facing a family law related issue, contact Gorman Law Firm, PLLC. Our office can be reached by phone at 800-583-6602 or by completing our online contact form. Our office is open normal business hours during the week, but we provide office hours on Saturday and are available around the clock through our website. We accept all major credit cards as payment and offer services in English, Spanish and Portuguese.

Corte Suprema decide no escuchar Caso de Asilo por Razones Religiosas


Esta semana, la Corte Suprema decidió no escuchar la apelación por parte del Circuito Sexto en relación con una familia en Tennessee a la que se le impide permanecer en los Estados Unidos mediante asilo por motivos religiosos.

Asilo Refugiados

Al pedir asilo, el solicitante debe “demostrar que no puede o no desea regresar a su país de origen debido a que ha sido perseguido en el mismo o siente un temor fundado de ser perseguido si regresa.” Adicionalmente, “la razón [por la que el solicitante] ha sido (o será) perseguido debe estar relacionada con uno de cinco asuntos: raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular, u opinión política.”

Grupos Sociales

"Son considerados grupos sociales todos aquellos grupos de personas identificables que un determinado gobierno ve como una amenaza o grupos que comparten una característica en común tan fundamental a sus identidades individuales que los miembros no pueden cambiarla. Ejemplos de grupos sociales cuyos miembros has sido aceptados como asilados o refugiados por el gobierno de los Estados Unidos incluyen tribus o grupos étnicos, clases sociales (como es el caso de élites educadas), familiares de disidentes, grupos de cierta ocupación, homosexuales, miembros o ex miembros de fuerzas policiales o militares (bajo riesgo de ser asesinados), y - en algunos casos - mujeres.” 

Caso Romeike

La familia Romeike alega que “el Gobierno Alemán está persiguiéndolos porque quieren criar a sus hijos de acuerdo con sus creencias Cristianas y ocuparse ellos mismos de su formación en casa. La familia Romeike se mudó a Morristown, Tennessee, en el 2008 luego de recibir multas y amenazas por rehusarse a enviar a sus hijos a una escuela aprobada por el Estado, tal y como es requerido por las leyes de asistencia escolar en Alemania. Esta familia cree que, de regresar a su país de origen y continuar educando a sus hijos en casa, el Estado querrá asumir la custodia de los mismos. Ellos alegan que las leyes en Alemania violan estándares de derechos humanos internacionales.”

A pesar de este argumento, la Junta de Apelaciones de Inmigración negó y el Circuito Sexto confirmó la negación de petición de asilo, basándose en que la racional de persecución presentada por los Romeike no es diferente a otras que en el pasado no han sido amparadas bajo la ley, por distintas razones. La regla que requiere que  haya “una diferencia entre la persecución de un grupo en particular y la persecución de aquellos que simplemente violan las leyes generales correspondientes” impidió que esta familia alegase un legítimo temor basado en el formar parte de un grupo que es objeto de persecución. “Castigo por violar una ley de aplicación general en el área criminal no se trata de persecución.” Saleh v. U.S. Dep’t of Justice, 962 F.2d 234, 239 (2d Cir. 1992).

En un principio, “un juez de inmigración había aprobado la petición luego de enterarse de que la familia  Romeike tenía un miedo legítimo de ser perseguida por pertenecer a un ‘grupo social particular’: “homeschoolers” o familias cuyos hijos reciben formación académica en casa. La Junta de Apelaciones de Inmigración revocó la decisión del juez de inmigración. Explicando que ‘los registros no demuestran que la ley de asistencia escolar es aplicada de forma selectiva a familias que, al igual que los solicitantes, educan a sus hijos en casa.’ Así mismo, también agrega que los llamados ’homeschoolers’ no son castigados más severamente que otros padres cuyos hijos no cumplen la ley. Finalmente concluye que, bajo este razonamiento, aún y si el gobierno Alemán hubiese puesto su mira en casos como el de la familia Romeikes, los ‘homeschoolers’ no son protegidos por leyes de inmigración pues ‘carecen de visibilidad social’ y ‘la particularidad requerida para ser considerados un grupo social en sí.’”

Así que, no sólo es que la ley en Alemania es una ley de carácter general, sino que – aún y si no lo fuese – estas familias que educan a sus hijos en casa no tienen suficiente visibilidad o particularidad propia como para ser reconocidos como un “grupo social” bajo la leyes de inmigración de Estados Unidos.

Estados Atendiendo al Llamado


E-Verify está ganando apoyo por parte de un grupo inesperado: el de los empleadores. Al menos, cuando se trata de empleadores en Carolina del Sur.

“E-verify es un sistema en línea que permite a empresas o negocios determinar la elegibilidad de sus empleados para trabajar en los Estados Unidos, comparando el número de Seguro Social y otros datos del empleado contra millones de registros gubernamentales. Este programa generalmente ofrece resultados entre tres y cinco segundos.”

Entre los estados con leyes propias para hacer cumplir el sistema federal de E-verify, los negocios en Carolina del Sur parecen estar respetando la ley y estar cumpliendo con los requerimientos en un 90 por ciento de los casos.  “En el 2011, la Asamblea General de Carolina del Sur aprobó el llamado “Illegal Aliens and Private Employment Act”, el cual requiere que todas las empresas y negocios usen el sistema federal E-Verify para verificar los nombres y números de seguro social de trabajadores recién contratados. La ley sólo exonera a los trabajadores agrícolas, de trabajo doméstico, y pescadores; su incumplimiento puede resultar en la suspensión de la licencia que le permite al empleador operar.

La ley entró en efecto el 1ro. de Enero del 2012, pero el estado no inició su estricta ejecución hasta el 1ro. de Julio. Cuando la ley entró en efecto, hubo preocupación en cuanto a la carga de trabajo adicional que significaría para los negocios. Sin embargo, abogados y oficiales del Departamento del Trabajo, Licencias, y Regulaciones (LLR, por sus siglas en inglés) han dicho que éste no ha sido el caso.”

Reportes del Departamento del Trabajo de Carolina del Sur muestran que “más de 15,800 negocios o empresas en Carolina del Sur se registraron en E-Verify en el 2012 – primer año del programa estatal – cifra más alta que en cualquier otro estado ese mismo año” y que 90% de los mismos están en conformidad con la ley. Una realidad diferente a la de Arizona, estado en que menos de la mitad de los negocios se han inscrito en E-Verify, pese a las leyes de alcance estatal aprobadas en este ámbito en 2008.

El objetivo de la ley en Carolina del Sur es “‘asegurar que los puestos de trabajo disponibles en Carolina del Sur son otorgados a individuos que están en los Estados Unidos legalmente y que están autorizados para trabajar,’ dice Lesia Kudelka, vocera de la oficina estatal para trabajadores inmigrantes, Office of Immigrant Worker Compliance.”

Como resultado de una ley estatal aprobada en Carolina del Norte en Junio del 2011, a empresas en Carolina del Norte que emplean al menos 25 personas se les exige usar E-Verify. La ley establece distintos requisitos basados en el tamaño de la empresa y tiene el propósito de desincentivar el empleo de inmigrantes indocumentados penalizando a quienes los empleen. En una implementación escalonada, empleadores públicos han sido requeridos usar el programa desde Octubre del 2011, compañías con 500 o más empleados desde Octubre del 2012, compañías que emplean entre 100 y 499 desde Enero del 2013, y compañías que tienen entre 25 y 99 empleados desde Julio del 2013. Sin embargo, por los momentos, la ley en Carolina del Norte no incluye auditorías aleatorias como un proceso para determinar el cumplimiento por parte de un empleador en particular. En su lugar, cuenta con reportes de buena fe por parte de individuos en la comunidad, cuya validez luego es investigada por un comisionado. Tales denuncias no pueden ser basadas exclusivamente en factores como raza, religión, sexo, etnicidad, u origen; y reportes falsos pueden resultar en cargos. La ley establece en parte: “Cualquier persona que de buena fe crea que un empleador está violando o ha violado la ley puede presentar formalmente una denuncia ante el comisionado correspondiente”.

Sin embargo, penalizaciones por no adherirse a los procesos de E-Verify resultará en multas en función del número de ofensas por parte de empleador. Estas decisiones son apelables en los subsecuentes 15 días; luego de que la violación ocurre, la comisión a cargo de mantener una base de datos de los negocios y empleadores que han violado la ley presentará las órdenes en el sitio de Internet de la comisión.

Es importante acotar que los negocios en Carolina del Sur si están sujetos a auditorias aleatorias, a diferencia de su vecino del norte. Razón ésta a la que pudiese atribuirse el éxito en cumplimiento por parte de negocios y empresas en Carolina del Sur. Resulta incierto si la ley en Carolina del Norte, la cual es menos agresiva, será tan bien respetada por los empleadores y si su dependencia del reporte por parte de la comunidad pueda resultar en cuestionamientos legítimos.  Sólo el futuro dirá.

En Carolina del Norte: De acuerdo con el Centro para Estudios de Inmigración (CIS, por sus siglas en inglés), "Cinco estados aparte de Carolina del Norte, ordenan el uso de E-Verify a todas o casi todas la empresas y negocios (Arizona, Mississippi, Carolina del Sur,  Alabama, y Georgia), otros cinco estados requieren el uso de E-Verify por parte de empleadores públicos y todas o la mayoría de las contratistas públicas (Indiana, Nebraska, Oklahoma, Virginia, y Missouri) y un pequeño grupo de estados requieren que sólo contratistas públicas usen E-Verify (Louisiana, Minnesota, y Pennsylvania.)” Algunos estados no listados aquí promueven el uso de E-Verify pero no lo exigen.

En Otra Dirección: El CIS reporta que “California ha prohibido a todas las jurisdicciones dentro del estado el requerir que empleadores privados usen E-Verify en la mayoría de los casos. Rhode Island una vez requirió que agencias del poder ejecutivo usaran E-Verify, pero este mandato fue anulado. Illinois una vez prohibió a todos los empleadores el uso de E-Verify, pero revirtió la política una vez que una corte sentenció que la ley constituía una violación a la cláusula de supremacía al frustrar la intención federal de permitir a empleadores el acceso a un modo de verificación de empleo; una nueva versión de la ley que aún desaprueba su uso.”

This Week in Immigration

This week, the previous year’s statistics have been released regarding the number of U.S. deportation orders and prosecutorial discretion exercised in favor of respondents in deportation proceedings from October 2012 to September 2013.  It appears that deportations following President Obama's reelection are down and favorable prosecutorial discretion is very much up. According to Bloomberg BusinessWeek, “prosecutorial discretion accounted for 16,300 immigration court cases being closed in 2013, according to data compiled for Bloomberg by Syracuse University’s Transactional Records Access Clearinghouse. That’s up from 9,700 last year.  About 58 percent of deportations in 2013 were of ‘criminals,’ ICE data show. In 2008, it was 31 percent.” Attitudes Toward Reform

In the area of immigration reform, skepticism of immigration reform has reached new heights due to the recent rocky implementation of the Affordable Care Act, legislation viewed by many as an unprecedented governmental intrusion into the lives of Americans.  In the minds of many, one failure equates to another.  However, this is a logical fallacy.  Political leaders and advocates should acknowledge that the inadequate implementation of Obamacare highlights the inability of a government behemoth to run insurance exchanges in a cohesive manner which the private sector can and has an incentive to do.  Conversely, implementation of immigration laws, which are federal standards regulating those entering and leaving the country, is inherently within the federal government’s purview and thus it is solely they who can and should administer legislation reform.

White House press secretary Jay Carney seems to miss the point.  “The issue isn’t in the end how the process is; the process is performed in service of the legislation and the goal. And in this case, in immigration reform, it’s in service of a bill that would provide, when implemented, the benefits that we’ve described and that outside analysts have described.” At issue in his statement and in the minds of many who are questioning him is the process of implementation.  Conversely to Mr. Carney’s assertion that process is irrelevant, the process is everything. However, the important conclusion to draw from this exchange is that government agencies are duly charged with the responsibility of immigration. In the realm of healthcare insurance, government agencies should not be. The Press Secretary’s response failed to affirm immigration's difference from healthcare and seems to support the idea that any means to a legitimate end is thereby legitimate.

Why Nancy Pelosi is Wrong

It also appears that some leading democrats don’t want immigration laws at all. This week, House Minority Leader Nancy Pelosi stated that in her opinion being present in the country without documentation should not be a valid basis for deportation.  However, she failed to note that this seemingly benign lack of status was characteristic of some of the 9/11 hijackers who were present in the U.S. without documentation.  According to the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, these individuals entered the U.S. with tourist visas (14), business visas (4), and a student visa and subsequently four of the 19 hijackers violated the terms of their visas.  Therefore, the status which they each obtained (however temporary) was automatically revoked.  While not the leading reason that persons do not have documentation, visa overstays are considered present without documentation and the effect has had a damaging effect on our national security, traditionally an extremely important factor when it comes to bases for deportation.  It is difficult under Ms. Pelosi’s hypothetical immigration laws to not throw out the baby with the bathwater.  Therefore, it appears that deportation hearings are the most constructive way for immigration authorities to subjectively examine individual cases and exercise discretion in favor of those deserving of it in spite of their undocumented status.  The basis for which to determine such favorable discretion includes extreme hardship to one’s U.S. citizen spouse or children, volatile country conditions of one’s home country as recognized by the department of state, and a clean criminal record among other factors.


Esta Semana en Temas de Inmigración Esta semana fueron publicadas las estadísticas del año pasado en lo que se refiere al número de órdenes de deportación y la discrecionalidad a favor ejercida en casos de procesos de deportación. Al parecer, el número de deportaciones ha disminuido y el número de sentencias a favor en casos de deportación es ahora mucho más alto. Los casos en los que se aplicaron criterios de discrecionalidad en el procedimiento judicial incluyen 16,300 casos de inmigración cerrados en corte en el 2013, de acuerdo con data compilada para Bloomberg por parte de Syracuse University’s Transactional Records Access Clearinghouse. Esto, en comparación con sólo 9,700 casos el año anterior. Además, alrededor de un 58 por ciento de las deportaciones en el 2013 fueron de catalogadas como ‘criminales,’ según la data mostrada por ICE. En contraste con un 31 por ciento en el 2008.

Actitud ante la Reforma

En el área de reforma inmigratoria, el escepticismo ante la misma ha alcanzado nuevos niveles debido a la reciente accidentada implementación del llamado “Affordable Care Act”, legislación que muchos consideran una intrusión gubernamental sin precedentes en las vidas de los ciudadanos en los Estados Unidos. En la mente de muchos, la falla en un área equivaldría a una eventual falla en la otra; sin embargo, esto es meramente una falacia lógica. Líderes y activistas políticos deben reconocer que la inadecuada implementación de “Obamacare” resalta la inhabilidad del gobierno para, de manera cohesiva, garantizar cobertura médica de la misma manera que el sector privado puede y está incentivado a hacerlo. Por el contrario, la implementación de leyes de inmigración – entendidas como estándares federales que regulan la entrada y salida del país – es alcance inherente del gobierno federal y, como tal, sólo el mismo gobierno federal puede y debe administrar cualquier reforma legislativa en esta área.

El Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, parece no verlo así en su declaración “El problema en sí no se trata de cómo es el proceso; el proceso es ejecutado en servicio de las leyes y la meta final. Y en el caso de la reforma inmigratoria, el proceso es ejecutado en servicio de una ley que, una vez implementada, proveerá los beneficios que hemos descrito y otros analistas externos han descrito.” Un problema en esta declaración y en la mente de muchos que cuestionan la misma es la importancia dada al proceso de implementación. Lejos de éste ser irrelevante, tal como se refiere Carney, el proceso lo es todo. Otra conclusión importante es que la responsabilidad de los problemas de inmigración recae sobre los hombros de todas las agencias del gobierno; lo cual no debe ser así en el ámbito de los seguros médicos. La respuesta del Secretario de Prensa, no sólo falla en confirmar la diferencia entre inmigración y el tema de la salud, sino que también parece apoyar la idea de que cualquiera que sea el medio empleado para alcanzar una meta legítima éste debe ser también, en consecuencia, legítimo.

Por qué Nancy Pelosi está Equivocada

Al parecer, también hay algunos líderes del partido Demócrata que no quieren ninguna ley de inmigración. Esta semana, Líder de la Minoría Nancy Pelosi declaró que - en su opinión - el estar presente sin documentos en el país no debería ser argumento válido suficiente para deportación.

Sin embargo, le faltó observar que esta aparente inofensiva falta de estatus era el caso de algunos de los terroristas del 9/11, presentes en los Estados Unidos sin documentos. De acuerdo con la comisión encargada de la investigación de los hechos, National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, estos individuos ingresaron a los Estados Unidos con visas de turistas (14), visas de trabajo (4), y visa de estudiante (1); subsecuentemente, cuatro de estos 19 individuos violaron los términos de sus visas. En consecuencia, el estatus que cada uno de ellos obtuvo (aunque temporal) fue automáticamente revocado.  Aunque ésta no es la principal razón por la que muchos no cuentan con documentos, en el caso de los terroristas del 9/11 el permanecer en el país pasado el límite establecido en la visa es considerado “estar presente sin documentos” y tal estadía trajo consigo un efecto dañino a la seguridad nacional, un factor tradicionalmente importante cuando se trata de argumentos para deportación.    Así que, bajo las hipotéticas leyes de inmigración presentadas por Pelosi, resulta difícil mantener separados los casos aparentemente inofensivos de los potencialmente peligrosos. En consecuencia, resulta claro que audiencias de deportación son la manera más constructiva mediante la cual autoridades de inmigración puedan examinar casos individuales y ejercer la discrecionalidad a favor de aquellos que merecen consideración especial, pese a su condición de indocumentados. Entre los criterios usados para determinar si un caso amerita consideración especial se incluyen adversidad extrema sufrida por el cónyuge o hijo(a) de un ciudadano estadounidense, condiciones volátiles en el país de origen – como es reconocido por el Departamento de Estado, y un record criminal limpio, entre otros factores.



RECURSOS DE AYUDA EN CASOS DE VIOLENCIA DOMéSTICA (Originalmente publicado el 18 de Diciembre, 2013 ) Aunque las cortes operan en horario restringido durante las festividades de Navidad y Año Nuevo, es importante recordar que existen otros recursos comunitarios para ayudarle a usted o a sus seres queridos en casos de violencia doméstica. La siguiente lista, preparada por United Family Services, incluye recursos en el área de Charlotte-Mecklenburg que están a su disposición en caso de necesitar asistencia. Servicios para Adultos NOVA .................................................................................................................................. 704-336-4344 *Provee consejo e información a individuos involucrados en casos de abuso doméstico Mecklenburg County Women’s Commission .................................................................... 704-336-3210 *Provee asesoría personalizada, apoyo, y referencias Domestic Violence Health Care Project ............................................................................. 704-446-3999 United Family Services ....................................................................................................... 704-332-9034 *Asesoría para parejas, individuos, y familias Victim Assistance Rape Crisis / Unidad de Asistencia para Víctimas de Violación ......... 704-332-9034 *Consejo personalizado en relación con asuntos de acoso sexual de niños o adultos Rape Crisis Hotline / Línea Telefónica para Casos de Violación ....................................... 704-375-9900 Alcohólicos Anónimos ........................................................................................................ 704-332-4387 Narcóticos Anónimos .......................................................................................................... 704-379-0440 Center for Mental Health / Centro para la Salud Mental .................................................. 704-258-2810 Chemical Dependency Center / Centro de Dependencia de Narcóticos de Charlotte-Mecklenburg 704-376-7447 Oficina de Violencia Doméstica Mooresville/Lake Norman ………………………………......... 704-655-8745 Refugios Shelter for Battered Women / Refugio para Mujeres Víctimas de Violencia Doméstica ….. 704-332-2513 *Refugio de Emergencia para víctimas de violencia doméstica, ayuda telefónica las 24 Horas *Asesoría disponible para residentes y no residentes Salvation Army...................................................................................................................... 704-348-2560 *Abierto a mujeres & familias Comida, Ropa, Medicinas, y Ayuda Financiera Victim’s Compensation / Compensación a la Víctima.......................................................... 704-336-3210 *Asiste a las víctimas con dificultades financieras *Solicitantes deben haber reportado el crimen en un lapso no mayor a 72 horas y contar con facturas médicas correspondientes Department of Social Services / Departamento de Servicios Sociales................................. 704-336-3150 Food Stamps, Medicaid & Work First .................................................................................. 704-353-1500 Mecklenburg County Women’s Commission ....................................................................... 704-353-1688 *Provee ayuda financiera de emergencia a víctimas de violencia doméstica

Charlotte Area Fund ............................................................................................................. 704-372-3010 *Provee ayuda financiera Community Link ................................................................................................................... 704-943-9490 *Provee ayuda financiera Crisis Assistance ................................................................................................................... 704-371-3000 *Provee ayuda financiera Hispanic Community Resource Center/Mi Casa Su Casa ................................................... 704-536-9845 *Servicios en Español disponibles United Family Services / Asesoría de Crédito y Servicios de Vivienda ............................... 704-332-9034 United Way / Línea Telefónica de Información y Referencias……………………………………... 211 YWCA .................................................................................................................................... 704-525-5770 *Servicios residenciales, educativos, y de bienestar disponibles


Licenses for Undocument​ed Drivers

Licenses for Undocumented DriversMany states in the U.S. allow undocumented immigrants to receive a driver’s license.  The most recent addition to this list: The District of Columbia.  Last week, Washington D.C. joined 11 states in the U.S. that do not require lawful status to obtain a license to drive.  The first state to pass such a law was Washington state which began issuing licenses in 2012.  This started a wave of similar laws in response in part to states that stopped granting licenses to undocumented immigrants after 9/11.  Ten states, Puerto Rico, and Washington D.C. have now followed after Washington.  (http://www.nilc.org/driverlicensemap.html).  The following history regarding licenses for undocumented immigrants paints a picture of the disjointed laws which affect immigration in the U.S.

Complying with REAL ID REAL ID was passed in 2005 in response to the 9/11 terrorist attacks and requires states to, among other things, create tamper-proof driver’s licenses and require proof of legal presence from license applicants.  Full implementation of this law is set for 2014.  “For years, Washington, New Mexico and Utah stood alone as the only states where undocumented immigrants could obtain a license to drive, with Utah offering a driving-privilege card that could not be used for identification.”  Conversely, other states moved to comply with REAL ID’s strict federal standards to make state-issued driver’s licenses and ID cards more secure as recommended by the 9/11 Commission. “[However,] many states have called it an unfunded mandate, and eight years after its passage, more than 30 states, including Washington, are still not in compliance.  All the states that are now reversing course to allow undocumented immigrants to legally drive have at least a two-tier system through which they issue licenses — with one type of license for U.S. citizens and others able to show lawful presence here, and a second for those who cannot.  Typically, that second tier of ‘driving card’ is issued to undocumented immigrants and marked that it may not be used for ID purposes.” The only outlier: Washington.  The same primary driver’s license is issued whether a person is here legally or not and is therefore not in compliance with the federal REAL ID law and will not be come January 15, 2014.  In order to comply, the Washington legislature will either have to amend or appeal this law, although it is unclear whether there is any sort of federal funding or other incentive tied to states’ compliance.  Merely that such an ID is required in order to access a federal facility, board federally-regulated commercial aircraft, and enter nuclear power plants.

How many people are affected by these laws The population of Washington D.C. is roughly 630,000, and about 25,000 (3.9%) of the population are undocumented, not all of which are of driving age.  The next most recent state to join this list was the most populous state, California, whose law was signed in October. "The new California licenses will have special markings that show they aren't supposed to be used as identification for federal purposes, but they will allow illegal immigrants to drive legally and, advocates said, to own cars.” This will affect about 6.8% of the state’s residents. Similarly, earlier this year Illinois also decided in passing their law granting licenses to undocumented immigrants that they will have special markings making it clear they are not valid as identification for federal purposes, such as boarding an aircraft.  This has affected approximately 4.1% of its residents.

It is interesting to note that recently in Illinois when the ability to make appointments with the DMV became available, 4,200 individuals signed up for appointments on opening day. This highlights temporary foreseeable issues with states that enact these new laws: waiting.  Some will not be able to receive appointments until the spring in Illinois, and Washington D.C. will not even begin their process until May 1, 2014. California’s law will take effect January 1, 2015.  Any states whose lawmakers are looking to follow the previous 11 states must acknowledge that immediate benefit of the law will not be feasible and failing to alert their constituents of that fact is at least a little unscrupulous.


Licencias de Conducir para Indocumentados

Muchos estados en los Estados Unidos permiten que inmigrantes indocumentados obtengan permiso o licencia para conducir. Y en el suceso más reciente, otra figura se ha agregado a la lista: District of Columbia. La semana pasada, Washington D.C. se unió a otros 11 estados del país que no requieren que un individuo demuestre su estatus legal para obtener una licencia de conducir. El primer estado en aprobar este tipo de ley fue el estado de Washington, comenzando a emitir licencias en el 2012.  Y fue así como se inició una ola de leyes similares en respuesta, en parte, a que los estados habían dejado de otorgar licencias de conducir a inmigrantes indocumentados tras los hechos del 9/11. Hoy en día, diez estados, Puerto Rico, y ahora Washington D.C. han seguido los pasos de Washington. (http://www.nilc.org/driverlicensemap.html).  La siguiente historia tiene que ver con licencias para inmigrantes indocumentados y, a su vez, es un reflejo de como este tipo de leyes desarticuladas afectan el asunto inmigratorio en los Estados Unidos.

Cumpliendo con la ley de REAL ID

REAL ID fue aprobado en el 2005 en respuesta a los ataques terroristas del 9/11; exigiendo a los estados - entre otras cosas – crear licencias de conducir a prueba de falsificación y requerir a los solicitantes prueba de presencia legal en el país. La implementación a cabalidad de dicha ley fue fijada para el 2014. “Por años, Washington, New México y Utah fueron los únicos estados donde inmigrantes indocumentados podían obtener licencia para conducir; Utah, por su parte, ofrecía una especie de tarjeta que otorgaba al portador el privilegio de conducir pero la misma no podía ser usada como documento de identificación.” Por el contrario, otros estados adoptaron los estrictos estándares federales de REAL ID con el propósito de hacer sus licencias de conducir y tarjetas de identificación más seguros, tal y como fue recomendado por la Comisión del 9/11. “[Sin embargo,] muchos estados han considerado al REAL ID una medida sin sustento y, tras  ocho años de su aprobación, más de 30 estados - incluyendo Washington - aún no la han acatado. Todos los estados que ahora están cambiando su curso para permitir que inmigrantes indocumentados puedan conducir tienen un sistema de al menos dos clases mediante el cual otorgan licencias: una clase de licencia para ciudadanos estadounidenses y aquellos que puedan demostrar presencia legal, y una segunda clase para aquellos que no pueden demostrarla. Típicamente, ese segundo tipo de ‘tarjeta de manejo’ es otorgada a inmigrantes indocumentados, con una marca indicando que la misma no puede ser usada como documento de identificación.” La única rareza: Washington.  Allí, la licencia de conducir puede ser otorgada a una persona que se encuentre o no de manera legal; en claro desacatamiento de la ley federal de REAL ID, tanto ahora como para fecha del 15 de Enero del 2014. Para poder acatarla, la legislatura de Washington tendrá que modificar o enmendar la ley; sin embargo, no está claro si el cumplimiento por parte de los estados estará ligado a algún tipo de fondos o incentivos. Y es que este tipo de documento de identificación es requerido para ingresar a edificios federales, abordar aviones comerciales regulados por agencias federales, e ingresar a plantas nucleares.

Personas afectadas por estas leyes

La población de Washington D.C. es de aproximadamente 630,000 personas, de las cuales unas 25,000 (3.9%) están indocumentadas - aunque no todas están en edad de conducir. El otro estado que se sumó a esta lista en la primera parte del año fue California, y su ley fue firmada en Octubre. "Las nuevas licencias de conducir en California contarán con una marca especial indicando que las mismas no podrán ser usadas para identificación a nivel federal, pero sí permitirán a inmigrantes ilegales conducir legalmente y, de acuerdo con sus proponentes, hasta ser dueños de autos.”  Esto afectará alrededor de un 6.8% de los residentes de este estado. De manera similar, hace unos meses Illinois también decidió aprobar su ley para otorgar licencias de conducir a inmigrantes indocumentados, con marcas especiales indicando claramente que las mismas no son válidas como documento de identificación para propósitos de índole federal, como abordar un avión. Esto ha afectado a aproximadamente 4.1% de sus residentes.

Resulta interesante acotar que recientemente en Illinois, cuando se hizo disponible la opción de fijar citas con el DMV, unos 4,200 individuos se anotaron para el primer día. Resaltando la posibilidad de un problema temporal que deberán enfrentar los estados que activen estas nuevas leyes: tiempos de espera.  Algunos en Illinois no podrán tener su cita hasta la primavera, y Washington D.C. ni siquiera comenzará su proceso hasta el 1ro. de Mayo del 2014. La ley en California entrará en efecto el 1ro. de Enero del 2015.  De esta manera, legisladores de cualquier estado que estén contemplando lo que los otros 11 estados han realizado en este ámbito, deberán entender que el beneficio inmediato de la ley no será factible y que el no alertar a sus constituyentes al respecto es, como mínimo, inescrupuloso.

Lidiando con el Divorcio durante las Festividades: Manteniendo la Felicidad de los Niños

 Cuando una pareja decide proceder con la opción de divorcio, la habilidad del niño para asimilar la nueva realidad no sólo depende de su edad y nivel de madurez, sino también de la cantidad de amor y apoyo que sus padres le ofrecen durante el período de transición.

Las festividades navideñas traen consigo el potencial de ser particularmente difíciles para los niños de padres divorciados, especialmente cuando se trata de las primeras luego de haber ocurrido el divorcio.

Cathy Meyer - Especialista en Casos de Divorcio, Educación Matrimonial, e Investigación Legal – comparte algunas de sus recomendaciones acerca de cómo lidiar con el malestar o depresión del niño en las festividades tras el divorcio. Ella escribe:

  • “Ofrezca Comprensión:

Puede que los niños se sientan tristes por tener que pasar las festividades sin ambos padres en el hogar. Muchas veces el padre o madre desconoce cómo se sienten los niños debido a que éstos reprimen sus sentimientos para no causar más incomodidad.

Como padre, usted puede hacerle saber a sus niños que está bien que expresen sus sentimientos. Especialmente, cualquier sentimiento negativo que experimenten. Demuestre a sus niños que usted los entiende y que sus sentimientos son normales. Su disponibilidad, disposición a escucharlos, y validación de sus sentimientos aliviará una buena parte de la tristeza que el niño pueda estar sintiendo.

  • Sea Cordial con su Ex:

Su actitud en torno a su ex durante esta época tan importante del año les proporcionará a sus niños la esperanza de que sus padres puedan al menos ser amigos. Aquellos padres que se tratan bien están dando a sus niños el regalo más importante que ellos puedan recibir en ésta y en cualquier otra época del año. Así que, pórtese a la altura de las circunstancias por el bien de sus niños.

  • Involucre al Niño en la Toma de Decisiones:

Cuando los padres se divorcian, los niños sienten que no tienen el control. No tienen ni voz y ni voto en cuanto a si la familia permanece junta  o no. Durante las Navidades y en cualquier otra ocasión especial, el darle a sus niños algo de control en cuanto a cómo disfrutar estos días, disminuye ese estrés de sentir que no tienen control sobre lo que ocurre a su alrededor.

Esto puede resultar especialmente importante para niños más grandes. Puede ocurrir que ellos tengan que cumplir con un cronograma de tiempo preestablecido con el padre que no posee la custodia, cuando su preferencia – en cambio - es pasar tiempo con sus amigos. Dele a su niño la opción de traer un amigo consigo o de planificar actividades con sus amistades durante el tiempo que le corresponde pasar con usted. Aproveche la oportunidad de visitas en esta época de fiestas, pero permítale a su niño tomar un rol activo en la planificación de las actividades en las que participaran juntos.

  • Cree Nuevas Tradiciones:

Olvídese de tradiciones navideñas que causen dolor emocional a sus niños. Cree nuevas tradiciones que le permitan a usted y sus niños disfrutar de manera diferente en su hogar. Propóngale a su ex crear sus propias tradiciones para que los niños las disfruten cuando están en su otro hogar.

El demostrar a sus niños compasión por la tristeza que sienten y enseñarles estrategias que les permitan sobreponerse a la misma, no sólo les ayudará en estas primeras festividades tras el divorcio, sino también en el futuro que tienen por delante."

Para leer todo el Artículo,  visite http://divorcesupport.about.com/od/holidayblues/qt/child_holidays.htm


Si usted está actualmente enfrentando un asunto relacionado con leyes de familia, contacte a Gorman Law Firm, P.L.L.C.! Póngase en contacto con nuestra oficina por el teléfono 800-583-6602 o completando nuestro formulario de contacto en línea. Nuestra oficina tiene horario regular durante la semana, pero también tenemos horario de atención los Sábados y estamos disponibles las veinticuatro horas a través de nuestro sitio de Internet. Aceptamos principales tarjetas de crédito como forma de pago y ofrecemos servicios en Inglés, Español, y Portugués.

"Parole in Place" Memo to USCIS - Issued 11/15/13

USCIS issues "Parole in Place" for Military family members On November 15, 2013, USCIS (U.S. Citizenship and Immigration Services) issued a policy memorandum to all its field offices regarding the treatment of alien spouses, children and parents of current and veteran members of the U.S. Armed Forces.  The Department of Defense is concerned that active members of U.S. Armed Services and Reserves and those who have previously served face stress and anxiety because of the immigration status of family members in the U.S.  Because immigration issues can affect a service member’s military preparedness when called into duty and the lives of those veterans to whom the U.S. has made a commitment, this memo was issued amending the effect of parole on an alien’s ability to adjust.

The purpose of the memorandum is to ensure that each field office consistently adjudicates parole requests made by above-mentioned aliens who entered without admission or parole with the ultimate goal of “minimiz[ing] periods of family separation, and to facilitate adjustment of status within the U.S. by immigrants who are spouses, parents, and children of military members.”  The memo amends the USCIS Adjudicator’s Field Manual (AFM) concerning the effects of parole on an alien’s inadmissibility under Immigration and Nationality Act (INA) 212(a)(6)(A)(i).

INA § 212(d)(5)(A) gives the Secretary case-by-case discretion to parole for “urgent humanitarian reasons or significant public benefit” an alien applying for admission to the U.S. Although it is most frequently used to permit an alien who is outside the U.S. into U.S. territory, parole may also be granted to aliens who are already physically present in the U.S. without inspection or admission. (i.e. parole in place). “Parole in place” (hereafter “PIP”) was recognized in 1998 by the INS and adopted by DHS in 2007 in their discretion for any alien applying for admission to the U.S. An applicant for admission includes “an alien present in the U.S. who has not been admitted.” INA § 235(a)(1).

PIP is meant to be used sparingly, but the fact of an individual as a spouse, child, or parent of an active or retired Armed Forces member weighs heavily in its favor. Absent a criminal conviction or other serious adverse factors, PIP is appropriate. If authorized, PIP should be authorized in one-year increments, with re-parole available as it is deemed appropriate.

NOTE: AFM Chapter 40.6, the amended provision which discusses the effects of parole on an alien’s inadmissibility under 212(a)(6)(A)(i), applies to any paroled alien, not only to the family members of Armed Forces personnel.

Adjustment of Status implications:

In order to adjust status in the United States, aliens must be “admissible” AND that alien must have been “inspected and admitted or paroled.” INA § 245(a). Section 212(a)(6)(A)(i) of the INA sets out two grounds of inadmissibility, both of which parole overcomes:

1)      aliens present without being admitted or paroled (i.e. they have achieved entry without inspection)


2) alien arrives in the U.S. at any time or place other than as designated by the Secretary of Homeland Security (i.e. they are in the process of attempting entry without inspection).

An alien who entered the U.S. without inspection, but subsequently receives parole, is not inadmissible under either of the two inadmissibility grounds contained in INA §  212(a)(6)(A)(i). The first ground of inadmissibility is cured by the subsequent parole because aliens who entered without inspection (EWI) remain applicants for admission, and the second ground of inadmissibility does not apply to aliens who have already arrived in the U.S., not currently arriving.

Limitations to the Memo It is important to note that an alien must still satisfy all other requirements for adjustment of status, one of which (except for immediate relatives of U.S. citizens) is that the person has “maintained continuously a lawful status since entry in the U.S. INA § 245(c)(2). Parole does NOT erase any periods of prior unlawful status.  An alien who entered EWI will remain ineligible for adjustment even after parole unless he or she is an immediate relative, certain employment-based immigrants whose unlawful presence was for 180 days or less, aliens who were unlawfully present only in the past, without “fault” or for “technical reasons” and other special immigrants (the other designated exemptions found under INA § 245(c)(2).  Additionally, an alien still requires a favorable exercise of discretion even if he or she satisfies such statutes.

Contact for Assistance

If you have questions regarding your or your client's immigration issue or you are a current or veteran serviceman or woman with questions regarding immigration benefits that may be available to your family member, please contact Gorman Law Firm.


"Parole in Place" para Familiares de Miembros de las Fuerzas Armadas

El 15 de Noviembre del 2013, USCIS emitió un memorándum dirigido a todos sus oficiales de campo, en relación con la política de tratamiento que deben recibir cónyuges, hijos, y padres extranjeros de miembros actuales y veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Al Departamento de Defensa le preocupa que miembros activos de las Fuerzas Armadas y de Reserva de los Estados Unidos, así como aquellos que han servido previamente en las mismas, sufran estrés y ansiedad debido al estatus inmigratorio de sus familiares en el país. Dicha notificación intenta modificar el efecto del uso de venias de reingreso en la capacidad que tiene un extranjero para ajustar su estatus. Esto, debido a que asuntos relacionados con inmigración pudiesen afectar la disposición inmediata de miembros de las fuerzas militares para servir, así como la calidad de vida de aquellos veteranos con quienes los Estados Unidos permanecen comprometidos.

El propósito del memorándum es asegurar que cada oficial de campo adjudique, de manera consistente, el documento de viaje o venia de reingreso solicitado por dichos familiares extranjeros que hayan ingresado al país sin autorización o permiso. El objetivo es "minimizar lapsos de separación familiar y facilitar el ajuste de estatus dentro de los Estados Unidos por parte de inmigrantes que sean cónyuges, padres, e hijos de miembros militares." El memo introduce una modificación al documento llamado "USCIS Adjudicator’s Field Manual (AFM)" en lo concerniente a los efectos del uso de permisos de viaje en la inadmisibilidad de un extranjero bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en Inglés). 212(a)(6)(A)(i).

INA § 212(d)(5)(A) otorga al Secretario discreción para permitir el viaje de una persona a los Estados Unidos temporalmente en ciertas condiciones por “razones humanitarias urgentes o de apreciable beneficio público”. Aunque esta cláusula es utilizada más frecuentemente para otorgar permiso de ingreso a un extranjero que se encuentra fuera de los Estados Unidos, la venia de reingreso puede también ser otorgada a extranjeros que ya se encuentran físicamente presentes en los Estados Unidos, sin inspección o admisión (por ejemplo, bajo la figura de la llamada "Parole in Place"). La figura de este tipo de venia de reingreso denominada “Parole in Place” (“PIP”, por sus siglas en Inglés) fue reconocida en 1998 por el INS y adoptada por el DHS en 2007 para ser aplicada en casos muy puntuales de extranjeros solicitando ingreso a los Estados Unidos. Entre tales casos se incluye el de “un extranjero ya presente en los Estados Unidos que no ha sido formalmente admitido.” INA 235(a)(1).

Aunque la intención del "PIP" es que sea usado con moderación, su uso es altamente favorecido en el caso de individuos como cónyuges, hijos, o padres de miembros activos o retirados de las Fuerzas Armadas. Siempre y cuando no exista condena criminal u otros factores adversos de seriedad,  el "PIP" es autorizado en incrementos anuales, con la posibilidad de ser reautorizado si se considera apropiado.

NOTA: el capítulo 40.6 del AFM, la provisión modificada que discute los efectos de venias de reingreso en la inadmisibilidad de un extranjero 212(a)(6)(A)(i), aplica a cualquier extranjero con permiso de viaje, y no sólo a familiares de personal de las Fuerzas Armadas.

Implicaciones para Ajuste de Status:

Para poder ajustar su estatus en los Estados Unidos, el individuo extranjero debe calificar como “admisible” Y haber sido sujeto de “inspección, admisión, o autorización de viaje” 245(a). La Sección  212(a)(6)(A)(i) del INA define dos tipos de inadmisibilidad, ambas pudiendo ser solventadas con un documento de venia de reingreso:

1) extranjeros presentes sin haber sido admitidos o recibido autorización de reingreso (por ejemplo, si han logrado ingreso al país sin inspección), o

2) extranjeros que han llegado a los Estados Unidos en un lugar o fecha distinto a los designados por el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional (por ejemplo, si están en el proceso de intentar ingresar sin inspección).

Un extranjero que haya ingresado a los Estados Unidos sin inspección, pero que consecuentemente recibe permiso de entrada y salida, no es inadmisible bajo ninguna de las dos condiciones establecidas en 212(a)(6)(A)(i). En el primer escenario de inadmisibilidad, el consecuente permiso de viaje permite al extranjero que ingresó sin inspección (EWI, por sus siglas en Inglés) mantener su condición de solicitante. Y el segundo escenario de inadmisibilidad no aplica a extranjeros que ya han llegado a los Estados Unidos.

Limitaciones del Memorándum

Es importante acotar que un extranjero debe igualmente cumplir con todos los demás requisitos para obtener un ajuste de su estatus; entre los cuales se encuentra (excepto en el caso de parientes inmediatos de ciudadanos estadounidenses) el “mantener estatus legal de manera ininterrumpida desde el momento de ingreso a los Estados Unidos”. INA § 245(c)(2). El haber sido otorgado un documento de venia de reingreso NO elimina ningún periodo de estatus ilegal previo. Un extranjero que haya entrado al país sin pasar por un punto de inspección (EWI, por sus siglas en Inglés) permanecerá sin la posibilidad de ajustar su estatus aún luego de recibir autorización de entrada y salida del país, a menos que sea familiar inmediato de un ciudadano, ciertos inmigrantes por razón de empleo y cuya presencia ilegal haya sido igual o menor a 180 días, extranjeros que estuvieron presentes de manera ilegal en el pasado de manera “involuntaria” o por “razones técnicas”, y otros inmigrantes especiales (demás exoneraciones pueden ser encontradas bajo INA § 245(c)(2)).  Adicionalmente, el extranjero requiere contar con un reporte favorable aún y cuando el o ella cumpla con todos los prerrequisitos establecidos en la ley.

Contáctenos para Ayuda

Ya sea que tenga preguntas en cuanto a asuntos de inmigración, o usted sea miembro activo o veterano de las fuerzas militares con preguntas acerca de beneficios disponibles para sus familiares en lo referente a inmigración, por favor contacte a Gorman Law Firm.

The Hispanic Voter (El Votante Hispano)

(El artículo siguiente puede ser leido en español al final de la versión en inglés.) The Virginia gubernatorial special election took place last Tuesday night with a slim majority electing the Democratic candidate, Terry McAuliffe.  While his overall winning votes may have been slight, the voter turnout for the democratic candidate in the Hispanic community was 2:1.   In a state which has for many years been considered solidly Republican, this is something of which to take note.  It is true that President Obama received the state's electoral votes in 2012 and nearly the same margin of votes from the Hispanic community in the reelection.  However, Mr. McAuliffe received an even steeper margin of votes than his highly popular national counterpart in what was an off-year special election for the governor’s seat.  The governor-elect of Virginia received 66% of the Hispanic vote compared to President Obama who received 64% of the vote.

Yes, this change is nominal.  It is important to note, however, that at the time of Tuesday’s election, the Democratic party, and namely President Obama were under attack for the faulty rollout of Obamacare.  Many pundits projected that this national embarrassment would have influenced the election.  Much to their surprise, this had little if any effect on Hispanic voters in the Southern state.  In general, one third of Virginia Hispanic voters are registered to vote (213,000 people) and two thirds identify themselves as Democrats.  While women voters were largely at play in Tuesday’s election, the Hispanic community’s turnout was unquestionably in the Democrats’ column and most of the exit polls cited that immigration reform was their driving issue.

The Democrats have done a great job  of putting Republicans on the defense in the immigration conversation.  It is obvious that the stance of Republicans, which is to further immigration reform in a responsible way based on metrics and not rhetoric, is not being heard.  It is the responsibility of well-informed Republicans to publicize and advertise their goals in passing immigration reform in order to mobilize Hispanic voters on other issues and ideologically.  However, any material progress in the area of immigration is unlikely to happen before the New Year.



La jornada especial de elecciones para la Gobernación de Virginia culminó la noche del pasado martes dando como ganador, por un pequeño margen, al candidato Demócrata Terry McAuliffe.

Aún y cuando el total de votos a su favor fue sólo ligeramente superior al de su contrincante, la proporción de votantes pertenecientes a la comunidad hispana que dio su apoyo al candidato demócrata fue de 2:1. En un estado que por muchos años ha sido considerado Republicano, esta observación resulta relevante.

Es cierto que el Presidente Obama recibió los votos del Colegio Electoral de este estado en el 2012 y casi el mismo margen de votos por parte de la comunidad Hispana en su reelección. Sin embargo, McAuliffe terminó recibiendo un margen de votos aún más amplio que el de su popular contraparte nacional en esta jornada de elección especial por el puesto de gobernador. De hecho, el futuro gobernador de Virginia recibió 66% del voto Hispano, comparado con el 64% que recibió el Presidente Obama.

Sí, este cambio es nominal.  Pero es también importante acotar que, para el momento en que transcurría la elección del pasado Martes, el partido Demócrata y el mismo Presidente Obama estaban siendo atacados por el deficiente lanzamiento de “Obamacare”.  Muchos proyectaron que esta vergüenza a nivel nacional influiría en la elección; pero para sorpresa todos, la misma tuvo poco o ningún efecto en los votantes de este estado del Sur.

En términos generales, un tercio de los votantes Hispanos en Virginia están registrados para votar (213,000 personas) y dos tercios se identifican a sí mismos como Demócratas.

Aunque el grupo de votantes mujeres se perfilaba como pieza importante en la elección del pasado Martes, la comunidad Hispana fue el grupo que se volcó decididamente a favor de las filas Demócratas, citando la reforma inmigratoria como factor motivador.

Los Demócratas han hecho un buen trabajo al poner a los Republicanos a la defensiva en el tema de la inmigración. Y resulta obvio que la posición de los Republicanos, de avanzar la reforma inmigratoria de manera responsable con base en métricas y no retórica, no está siendo escuchada.

Es responsabilidad de Republicanos bien informados el dar a conocer las metas relacionadas con la aprobación de una reforma inmigratoria para así movilizar a los votantes Hispanos en materia ideológica y otros asuntos. Sin embargo, resulta poco probable que algún progreso material en el área de inmigración ocurra antes de fin de año.